החלטה בתיק ה"פ 46098-12-11

1. המשיב 1 (המבקש בהליך העיקרי) הגיש תובענה זו במסגרתה עתר כי יוצהר על בטלות הסכם מכר מקרקעין מיום 18.10.11 אשר נחתם, לטענתו, ללא ידיעתו והסכמתו, ועל-פיו נמכרו זכויותיו בדירת נופש בת 2 חדרים הידועה כיחידה A-1 מספר 1426 בקומה 14, בחלקות 1, 28, 29 בגוש 10742, בבניין "אלמוג" ברח' דוד אלעזר בחיפה.

המבקשים 1-2 (המשיבים 1-2 בהליך העיקרי) הגישו בקשה להורות כי הדיון בתובענה יועבר למסלול של סדר דין רגיל, בהתאם לתקנה 258 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: " תקנות סדר הדין האזרחי").

2. המבקשים 1-2 נימקו את בקשתם בכך שהמסכת העובדתית בהליך הינה מורכבת וכוללת אף היבטים פליליים הנמצאים בימים אלה בחקירה אצל משטרת ישראל, הן ביחס לאירועים נשוא התביעה והן ביחס לאירועים מאוחרים יותר.

עוד נטען, כי מערכת היחסים שבין המבקש 1 למשיב 1 כוללת גם סוגיות כספיות  וכלכליות מורכבות.

המבקשים לא צירפו תצהיר כתמיכה לבקשתם. ואולם, בתגובתם, שהוגשה כמענה לתגובת המשיב 1 צורף תצהיר.

3. המשיב 1 התנגד לבקשה להעברת הדיון בתובענה לסדר דין רגיל. לשיטתו, מאחר והסעד המבוקש בתובענה הינו הצהרתי, ולא כספי, הדרך הנכונה לדון בתיק הינה בהליך של המרצת פתיחה. בנוסף, הסעד המבוקש בתובענה דרוש בדחיפות, מטרה אשר ניתן להשיגה על דרך הליך של המרצת פתיחה.

עוד נטען לשיהוי בהגשת הבקשה, שכן דיון ההוכחות הקבוע ליום 27.3.12, נקבע בדיון שהתקיים ביום 5.1.12.

המשיב 1 אף טען כי הבקשה לא נתמכה בתצהיר, ומשכך אין בסיס לטענתם כי המחלוקת בין הצדדים דורשת בירור עובדתי מורכב, שאינו מתאים להידון בהליך של המרצת פתיחה.

4. סעיף 258 לתקנות סדר הדין האזרחי קובע כי " בכל שלב של הדיון רשאי בית המשפט, אם נראה לו כי אין זה מן הראוי לטפל בבקשה בדרך המרצת פתיחה, לבטל את המרצת הפתיחה ולהפנות את בעלי הדין לתובענה בדרך הרגילה או לדון בה כאילו הייתה תובענה בדרך הרגילה, ולשם כך רשאי הוא להורות על הגשת כתבי טענות" (ההדגשה אינה במקור).

5. כלל הוא כי השאלה האם תובענה צריכה להתברר בהליך של המרצת פתיחה או כתובענה בסדר דין רגיל, נתונה לשיקול הדעת של הערכה הדיונית. ההחלטה בעניין תתקבל על יסוד המורכבות העובדתית של ההליך, הצורך בשמיעת עדים רבים וכן החשש לפגיעה דיונית במבקש (בענייננו המשיב 1). לצורך הערכת המורכבות יש להיעזר במידה רבה בטענות של המשיבים להמרצת הפתיחה.

על-פי לשון הסעיף, ניתן להעביר את הדיון בתובענה שהוגשה על דרך המרצת פתיחה למסלול דיון רגיל בכל שלב של ההליך המשפטי. לא זאת בלבד, בית המשפט אף רשאי להפעיל שיקול דעת ולהורות על הגשת כתבי טענות, ולא להסתמך על בחינת תצהירי הצדדים שהוגשו במסגרת המרצת הפתיחה (ראו בעניין זה: רע"א 10227/06 משה בובליל נ' עו"ד חיים אינדיג, נבו, 5.2.07; ע"א 136/82 שיכון עובדים בע"מ נ' רשות הפיתוח, פ"ד לח(4) 668, 24.1.85; ע"א 639/89 עיזבון המנוח צבי דגני נ' זהבה חן, פ"ד מד(4) 744, 15.11.90; רע"א 8269/07 אליהו גונן נ' מע"צ - החברה הלאומית לדרכים בישראל בע"מ, נבו, 21.10.07; רע"א 818/09 יואל חצרוני נ' סביוני טופז בע"מ, נבו, 15.1.09).

6. אקדים ואומר, כי בנסיבות מקרה זה, מצאתי לנכון להורות על העברת התובענה לדיון בהליך של סדר דין רגיל.

6.1 אכן, הסעד המבוקש על ידי המשיב 1 במסגרת המרצת הפתיחה הינו סעד הצהרתי בלבד, שלכאורה אינו מורכב- בטלות הסכם מכר מיום 18.10.01. עם זאת, המרצת הפתיחה לבדה (והתצהיר התומך בה) מגוללת השתלשלות עובדתית מורכבת הכוללת מספר רב של דמויות המעורבות באירועים הרלוונטיים לתובענה, הן לפני החתימה על הסכם המכר והן לאחריו (המשיב 1, המבקשים 1-2, עוזרת הבית, אלכסנדר גרמנגוז וכו').

6.2 לתגובת המבקשים 1-2 לבקשה לצו מניעה צורפו שישה תצהירים, לרבות שני תצהירים של עורכי הדין אשר היו מעורבים בעריכת הסכם המכר, אשר טוענים לגרסא שונה מגרסתו של המשיב 1. משכך, נדרש מתן הכרעה עובדתית בטענות הסותרות של הצדדים.

6.3 בדיון שהתקיים במעמד הצדדים ביום 5.1.12, בו נחקרו חלק מהמצהירים, עלתה המורכבות העובדתית בתיק, אשר תדרוש הכרעה לאחר שמיעת כלל העדים הרלוונטיים.

6.4 מעבר לכך, תצהירי העדות המשלימים שהוגשו על ידי המשיב 1, כוללים גם את תצהירו של ד"ר אדוארד קוריטני  בעוד המבקשים 1-2 הגישו שלושה תצהירי עדות ראשית חדשים וביקשו להסתמך על תצהיריהם הקודמים של אלכסנדר גרמנגוז, עו"ד יעל שרגל ועו"ד איגור גלידר.

7. אציין כי אינני רואה בקבלת הבקשה להעביר את הדיון בתובענה להליך בסדר דין רגיל משום פגיעה במשיב 1, נוכח ההסכמה אליה הגיעו הצדדים בדיון שהתקיים ביום 5.1.12, ולפיו יישמר הסטאטוס קוו (כאשר אף אחד מהצדדים לא יהא רשאי לבצע דיספוזיציה בדירה, כאשר באי כוח הצדדים משמשים כמעין נאמנים במשותף עד להכרעה בהליך העיקרי.

8. נוכח האמור לעיל, הדיון הקבוע ליום 27.3.12 מבוטל.

9. על הצדדים לפעול כדלקמן: